Redazione
Settimane di fuoco alla Corte Suprema!
Ci metteremo un bel po' di tempo a digerire le ultime decisioni della Corte Suprema, che in questi giorni ha scritto alcune tra le più importanti sentenze degli ultimi anni.
Ha cominciato con MARYLAND v. KING, che abbiamo commentato nel post pubblicato qui sotto, sulla conservazione di campioni di DNA di persone sospettate, cui aveva fatto seguire la sentenza sulla revettabilità del DNA umano (ASSOCIATION FOR MOLECULAR PATHOLOGY et al.): "... we hold that a naturally occurring DNA segment is a product of nature and not patent eligible merely because it has been isolated, but that cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring".
E' poi arrivata AGENCY FOR INTERNATIONAL DEVELOPMENT et al. v. ALLIANCE FOR OPEN SOCIETY INTERNATIONAL, INC., et al., che dichiara contraria al primo emendamento la condizione, posta da una legge a carico di ONGs che intendano usufruire di finanziamenti federali per la lotta internazionale all'AIDS, di dichiarare preliminarmente di non sostenere la prostituzione. Ancora più recenti la serie di attese sentenze su discriminazione razziale e azioni positive nell'Università (FISHER v. UNIVERSITY OF TEXAS AT AUSTIN; VANCE v. BALL STATE UNIVERSITY et al.; UNIVERSITY OF TEX. SOUTHWESTERN MEDICAL), e la sentenza che dichiara incostituzionale la sezione 4 del Voting Rights Act (SHELBY COUNTY v. HOLDER), in parte anticipata da USSC, ARIZONA et al. v. INTER TRIBAL COUNCIL OF ARIZONA, INC., in tema di diritto di voto.
E, ovviamente, le due attesissime sentenze sui same-sex marriages ( Download Hollingsworth; Download Winsdor).
Diritticomparati ospita volentieri i commenti di chi volesse intervenire!
27 Giugno 2013
di Redazione
New titles from Hart Publishing
NEW TITLES FROM HART PUBLISHING
20% discount for readers of the Diritti Comparati blog
The Use of Foreign Precedents by Constitutional Judges
Edited by Tania Groppi and Marie-Claire Ponthoreau
In 2007 the International Association of Constitutional Law established an Interest Group on 'The Use of Foreign Precedents by Constitutional Judges' to conduct a survey of the use of foreign precedents by Supreme and Constitutional Courts in deciding constitutional cases. Its purpose was to determine - through empirical analysis employing both quantitative and qualitative indicators - the extent to which foreign case law is cited. The survey aimed to test the reliability of studies describing and reporting instances of transjudicial communication between Courts. The research also provides useful insights into the extent to which a progressive constitutional convergence may be taking place between common law and civil law traditions. The present work includes studies by scholars from African, American, Asian, European, Latin American and Oceania countries, representing jurisdictions belonging to both common law and civil law traditions, and countries employing both centralised and decentralised systems of judicial review. The results, published here for the first time, give us the best evidence yet of the existence and limits of a transnational constitutional communication between courts.
Tania Groppi is Professor of Public Law at the University of Siena.
Marie-Claire Ponthoreau is Professor of Constitutional Law and Comparative Law at theUniversity of Bordeaux.
Mar 2013 470pp Hbk 9781849462716 £60 / €78
DISCOUNT PRICE: £48 / €62.40
Hart Publishing Website: Please quote reference ‘CONSTITBLOG’ in the voucher code field and click apply http://www.hartpub.co.uk/BookDetails.aspx?ISBN=9781849462716
27 Maggio 2013
di Redazione
Il Conseil Constitutionnel rinvia alla Corte di Giustizia sul mandato d'arresto europeo: il comunicato stampa.
Le Conseil constitutionnel a été saisi le 27 février 2013 par la Cour de cassation d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) posée par M. Jeremy F. Cette question est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du quatrième alinéa de l'article 695-46 du code de procédure pénale (CPP).
L'article 695-46 du CPP est relatif au mandat d'arrêt européen (MAE). Ce mandat a été institué par la décision-cadre du Conseil de l'Union européenne du 13 juin 2002. La loi du 9 mars 2004 a inséré dans le code de procédure pénale les règles relatives à ce mandat. Après la remise d'une personne à un autre État membre de l'Union européenne en application d'un MAE, l'article 695-46 prévoit que la chambre de l'instruction statue dans un délai de trente jours, « sans recours », sur une demande aux fins, soit d'étendre les effets de ce mandat à d'autres infractions soit d'autoriser la remise de la personne à un État tiers.
16 Aprile 2013
di Redazione
Auguri da diritticomparati
Buona Pasqua dalla redazione di diritticomparati.it.
Le pubblicazioni riprenderanno regolarmente dal 2 aprile.
30 Marzo 2013
di Redazione
La nuova legge sulla partecipazione alla formazione e l'attuazione del diritto europeo
E' stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale la legge n. 234 del 24 dicembre 2012, che detta le norme generali sui processi di formazione e attuazione del diritto europeo da parte dello Stato e delle Regioni, abrogando integralmente la previgente legge n. 11 del 2005. Qui di seguito il link alla legge.
12 Gennaio 2013
di Redazione