Katalin Kelemen

Since it published its first six decisions this January, the Oversight Board established by Facebook has begun to attract (modest) scholarly attention, boosted by the publication of its decision in the case of Donald Trump’s ‘deplatforming’ last week (Decision 2021-001-FB-FBR of May 5, 2021). This court-like body uses the rhetoric of constitutional justice, but it is indeed a private organ, which raises several interesting questions. Can we draw an analogy between Facebook’s Community Standards (coupled with the Oversight Board’s foundational governing document, the Charter) and a constitution? Can we draw an analogy between the Oversight Board and a constitutional court specialized on freedom of expression? And if we can, how far these analogies may go? It had been envisioned as ‘almost like a Supreme Court’ by Mark Zuckerberg himself back in 2018 and consequently often referred to as the ‘Facebook Supreme Court’ in the media. Scholars have described it as a quasi-court. The Board, instead, defines itself as a ‘non-judicial grievance mechanism’ (for the first time in Decision 2020-006-FB-FBR, Section 8.3, and then again in the Trump case, see Sec. 3).
The Board’s motto, which appears in the title of its website and in the header of its decisions, is ‘Independent judgment. Transparency. Legitimacy’. The Charter solemnly proclaims that ‘the board will operate transparently, and its reasoning will be explained clearly to the public’. At the same time, the Bylaws (the Board’s secondary governing document that fleshes out the provisions of the Charter) provides that deliberation is to ‘be held privately to protect the information the board is reviewing and the security of the panel members’ (Art. 1, § 3.1.6.). Nothing surprising, if we accept the analogy with courts. Less conventional, instead, is the provision that makes the composition of the adjudicating five-member panels confidential (Charter, Art. 3, Sec. 2). Although the membership of the entire Oversight Board is public, the single members (never called ‘judges’ in any of the foundational documents) remain anonymous when deciding cases. The Charter actually specifies the reason behind this choice in the very same provision: ‘to ensure the safety and independent judgment of panel members’ (repeated in the Bylaws, Art. 1, § 3.1.3.). This might be an understandable choice from a civil law perspective, as in civil law countries we are used to judges who remain in the shadows and judicial decisions are delivered in the name of the court (or, often, of the state). It is, however, a more questionable choice from a common law perspective, which is the perspective of lawyers educated in the United States, the home country of Facebook. All the more interesting is that the US-based Stanford Law and Policy Lab recommended exactly this solution ‘to protect board member deliberation’, but without elaborating further on this matter (see pp. 5 and 36 of their Recommendations for the Facebook Content Review Board issued in 2019). One may wonder whether the choice of anonymous decisions confirms the non-judicial nature of the Oversight Board or rather represents a preference for a civil law approach to adjudication.
The secret composition of the panels may be seen as problematic for transparency, even though it is mitigated by the fact that four of the five members are assigned randomly by an automated system (Bylaws, Art. 1, § 3.1.3.). The fifth member shall come from the region where the case arose (Charter, Art. 3, Sec. 2), but even this member is assigned randomly if there are more members from the given region. In relation to this it can be mentioned as, to put it naively, a curiosity that notwithstanding the declared intent of ensuring diversity of composition (Charter, Art. 1), one-fourth of the members currently sitting on the Oversight Board (five of 20) come from the United States. Even assuming that the automated system of assignment ensures regional diversity on the panels, it is mathematically very likely that every panel will include a member that comes from the United States. However, we cannot know this for sure, given the confidentiality of the panels’ composition, and this compromises the credibility of the Board and the seriousness of its strive for diversity.
Still related to the transparency of decision-making, another unique solution adopted by Facebook was to allow the Board to disclose dissent but without breaking the adjudicating panel’s anonymity. From a comparative perspective, anonymous judicial dissent is not completely new but it is definitely exceptional. The Greek solution deserves special mention. Interestingly, anonymity of dissent in Greek courts is coupled with another unique rule, which makes disclosure of dissent compulsory (a rule enshrined in Art. 93(3) of the Greek Constitution). No similar imposition exists, however, for the members of the Oversight Board. While the rationale behind the anonymity rule is to avoid putting the individual members in the spotlight, compulsory disclosure of dissent certainly makes this reason more pressing.
As the Oversight Board has only published ten decisions so far, we cannot talk about consolidated practice, but these ten cases allow us to make some observations and to identify questions to think further. Just as it is done in Greece, the Oversight Board has made minority opinions an integral part of the reasoning instead of publishing them separately. This means that the minority opinion is (presumably) not authored by the minority itself, but it is phrased by the opinion-writer and becomes part of a dialectical reasoning. This practice is not in conformity with the Stanford Lab’s recommendations, which called for the possibility of ‘a dissenting or concurring opinion to accompany the final decision’ (see p. 32). It is, however, consistent with the Charter’s dedication to consensus-based decision-making (see Art. 3, Sec. 4). At the same time, four of the ten decisions present minority views. Considering that the panels are composed of five members only, 40% is a high rate. It is also remarkable that among the first six decisions that were published altogether on January 28 only one was non-unanimous. Was it a careful choice of the Oversight Board to publish mostly unanimous decisions at its première? It would not be surprising, knowing the first decades of history of the US Supreme Court and Chief Justice Marshall’s struggle for unanimous decisions. In any case, of the four cases decided later, three present minority views. A very different proportion.
Since the minority’s views are not formulated as a separate opinion but incorporated in a dialectical reasoning, they are not labelled as dissent or concurrence. However, if we look into the content of those minority views, we may see that in the first three of the four non-unanimous cases they may be characterized as dissenting opinions. In these cases, the minority disagreed with the outcome and would have either overturned Facebook’s decision (in the Azerbaijani case) or would have upheld it (in the Indian Muslims’ case and the Dutch ‘Zwarte Piet’ case), to the contrary of the majority. It is never specified whether the minority consisted of one or two members of the five-member panel, but in the Azerbaijani case the reasoning suggests that there might have been two dissenters. In any case, the panels’ decisions are not final but have to be approved by a majority of the entire Board (Charter, Art. 3, Sec. 7.1). Thus, it is all the more interesting to see that non-unanimous opinions also get the approval, even though there is no public information about whether any of the ten cases has been sent back to a new panel for re-review (Bylaws, Art. 1, § 3.1.8.).
The Board’s decision in Trump’s case and the minority opinions there presented are particular in several ways. It is the first case where the minority opinion may be defined as a concurring opinion.  Moreover, the reasoning is remarkably longer than in the previous cases, also due to the presence of four different minority views. These four different views may have been expressed by four different members or they may all come from the same member. We do not know, and there is nothing in the reasoning that would offer a clue about the number of members behind these minority views. The first two concurring views claim that there are additional grounds for the decision, the third one supplements the majority’s proportionality analysis, while the fourth one is related to remedial action. Thus, a minority argument is expressed in relation to four distinct questions. This suggests that there must have been a very lively debate in the panel before reaching a decision.
At last but not least, a substantive conclusion that we may draw from reading the minority opinions is that the proportionality test seems to be the most central and debated issue for the Oversight Board. In all four non-unanimous cases at least part of the minority view concerned the proportionality analysis.
The Oversight Board’s ambitious motto ‘Independent judgment. Transparency. Legitimacy’ poses a great challenge to this newly established body. There is a clear tension between the first two of these values. Indeed, it seems to be the underlying reason for the confidentiality of the panels’ composition that publicity may endanger the independence of the single members, and consequently of the Board as a whole. As regards legitimacy, instead, a recent empirical study found that in cases of higher political salience the formulation of dissenting opinions can be a meaningful way of securing greater support for a court’s policy outputs by suggesting evidence of procedural justice (Bentsen 2019). Therefore, it seems to be a wise solution to allow the disclosure of minority opinions, enhancing the Oversight Board’s legitimacy and public acceptance, but in a way that does not jeopardize the independence of the single members. This is an especially delicate question in relation to a newly established adjudicating body, which still has to build up its reputation.
On a final note, notwithstanding the questionable transparency of its own decision-making process, the Oversight Board contributes to enhance the transparency of Facebook (on this, listen to the Lawfare podcast on the Trump case, in which the participants conclude that the Oversight Board’s decisions fulfill an important ‘information-forcing function’). In its decisions, the Board repeatedly called for a greater transparency of how Facebook makes its content removal decisions. Matthew Schafer, a media law scholar, argued that the Board falls short of the very same principle that it applies to Facebook: access to information. He bases his criticism on the confidentiality of the panels’ composition and on the fact that the Oversight Board does not publish briefing provided by Facebook. But while the latter could be remedied by the Board, confidentiality of the panels’ composition has been imposed on the Board by Facebook through the Charter. Moreover, a balance between independence and transparency is difficult to draw. At the end of day, the question is whether revealing the identity of the members of the panel and of the dissenters is worth the potential negative effect that this could have on the Board’s independence.

Con una sentenza emessa all’inizio di giugno, la Corte costituzionale ungherese ha rigettato una serie di ricorsi che riguardavano la costituzionalità di una norma (art. 178/B della Legge n. II del 2012 sulle contravvenzioni) che punisce con ammonizione, servizio sociale o detenzione chi soggiorna abitualmente in un’area pubblica (Decisione n. 19/2019 (VI. 18.) AB, per ora disponibile solo in lingua ungherese). I cinque ricorsi presentati in via incidentale, riguardanti un totale di otto casi di arresto per la contravvenzione in questione, sono stati uniti e decisi in un unico procedimento. Con una decisione 8 a 6, il giudice delle leggi ungherese ha scelto di offrire un’interpretazione correttiva della norma, stabilendo un c.d. requisito costituzionale (sulla falsariga dei Leitsätzer conosciuti dalla prassi della Corte costituzionale federale tedesca), invece di dichiararla incostituzionale. Secondo tale interpretazione una sanzione può essere legittimamente imposta soltanto nel caso in cui sia assicurato il collocamento della persona bisognosa nel sistema di assistenza.
La decisione ha suscitato scalpore nell’opinione pubblica e lo sdegno di molti studiosi di diritto costituzionale (vedi per esempio i due post pubblicati sul Verfassungsblog da costituzionalisti ungheresi). È stato oggetto di critica soprattutto un passaggio in particolare nella motivazione. La Corte costituzionale ungherese afferma che, “secondo il sistema di valori della Legge Fondamentale, nessuno ha il diritto ad essere nullatenente o senza fissa dimora, questo stato non fa parte del diritto alla dignità umana” (par. 102). Per conoscere il quadro completo del ragionamento della Corte, la seconda parte della frase però è altrettanto importante: “al contrario, tale stato deriva dalle disfunzioni interconnesse della convivenza sociale e della vita individuale, che una società fondata sulla fedeltà, sulla fede e sull’amore deve gestire e, possibilmente, eliminare sulla base del rispetto per tali valori”. I giudici costituzionali affermano inoltre che, secondo la loro lettura, è l’emarginazione sociale a violare il diritto alla dignità umana, e lo stato violerebbe tale diritto se lasciasse soli gli individui emarginati (par. 97 e 102).
In breve, lo stato ungherese ha l’obbligo costituzionale di creare e mantenere un sistema di assistenza alle persone senza fissa dimora (sancito dall’art. XXII, secondo comma, della Legge Fondamentale), ma, secondo il giudice delle leggi ungherese, l’adempimento a tale obbligo è possibile soltanto se le persone in questione collaborano con lo stato (par. 61 e 98). La legge sulle contravvenzioni prevede che una persona che abitualmente soggiorna in un’area pubblica debba essere prima avvertita dalle forze dell’ordine e invitata a recarsi a una struttura di accoglienza. Dopo tre avvertimenti fatti nell’arco di 90 giorni, le forze dell’ordine hanno il dovere di prendere la persona in custodia e iniziare un procedimento di contravvenzione (art. 178/B, quarto e settimo comma, della legge impugnata). Secondo la Corte costituzionale, tale disciplina rispetta i principi di gradualità e proporzionalità (par. 68).
Non è la prima volta che la Corte costituzionale ungherese si occupa di diritti delle persone senza fissa dimora e della (in)costituzionalità della penalizzazione della loro condizione. Sette anni fa ha già dichiarato incostituzionale una disciplina simile (Decisione n. 38/2012 (XI. 14.) AB). In quell’occasione la Corte ha stabilito che „è incompatibile con la protezione della dignità umana punire le persone che hanno perso la propria abitazione per un motivo a loro estraneo e che perciò vivono in un’area pubblica, ma non violano i diritti altrui, non recano danno e non commettono altre irregolarità” (par. 53). Non si tratta però di un overruling, in quanto nel 2018 sono state modificate sia la Legge Fondamentale (LF) che la disciplina legislativa, proprio in risposta alla decisione poc’anzi presentata. Con il Settimo Emendamento alla LF, il legislatore (che nell’attuale costellazione politica ha anche il potere costituente) ha elevato la norma incostituzionale a rango di disposizione costituzionale, togliendola dalla giurisdizione della Corte costituzionale. Oggi è l’art. XXII, terzo comma, della LF a stabilire che “è vietato soggiornare abitualmente in un’area pubblica”. Non è la prima volta che il legislatore ungherese sceglie una soluzione assai problematica dal punto di vista del principio dello stato di diritto in risposta a una dichiarazione di incostituzionalità.
Anche ammesso che la Corte costituzionale ungherese non abbia avuto un compito facile, considerando che oggi è la stessa LF a stabilire il divieto, la motivazione è piuttosto debole ed incompleta in più punti. Innanzitutto, il divieto costituzionale è generico e non determina alcun obbligo per lo stato di creare un reato o una contravvenzione. La Corte avrebbe potuto dire che assicurare l’uso conforme all’interesse pubblico delle aree pubbliche non è un interesse legittimo che giustifichi la penalizzazione del soggiorno abituale in un’area pubblica (questa è anche l’opinione del(la) giudice Czine, dissenziente, par. 131-34). Quattro giudici dissenzienti erano del parere che pur in presenza di un divieto espresso nella LF, la legge violi altri principi costituzionali. Il giudice Schanda (opinione dissenziente condivisa anche dai giudici Hörcherné e Szalay) ritiene che sebbene le persone senza fissa dimora abbiano l’obbligo di collaborazione, è da tenere in conto che una parte di loro „non è (più) in grado, o soltanto limitatamente, di collaborare”, e la Corte costituzionale „non può ignorare la realtà sociale” (par. 166). Per questi tre giudici porre le persone senza fissa dimora sotto processo per contravvenzione viola la loro dignità umana (par. 167). Anche il giudice Stumpf (dissenziente) è critico nei confronti del ragionamento della maggioranza circa il diritto alla dignità umana, definendolo contraddittorio, in quanto prima afferma che il diritto all’autodeterminazione e la libertà d’azione non si estendono all’infrazione di un divieto costituzionale, poi però esamina la necessità e la proporzionalità di una limitazione di tali diritti fondamentali (par. 175).
Oltre alla contraddizione lamentata dal giudice Stumpf, ci sono diversi argomenti nella motivazione della maggioranza non pienamente sviluppati. Per quanto riguarda la filosofia sottostante la nuova LF, in vigore dal 2012, è vero che essa si basa su un impianto poco liberale, nel quale l’uomo è visto „non come individuo isolato, ma piuttosto come un membro responsabile della società” (par. 60), „la libertà del quale comporta responsabilità” (par. 101), ma non è chiaro per quale motivo „l’unica via di uscita” dalla povertà e dallo stato di senza fissa dimora sia „avvalersi dell’aiuto offerto dallo stato”, come afferma la sentenza (par. 102). Rimangono, inoltre, senza risposta diverse critiche già espresse dalla Corte costituzionale nel 2012 nei confronti della disciplina legislativa precedente ma sempre valide. Per esempio, la nuova sentenza semplicemente omette di prendere in considerazione che il risultato della persecuzione del „soggiorno abituale in area pubblica” spinge molte persone senza fissa dimora che - il più spesso per via di esperienze negative passate - non hanno intenzione di recarsi a una struttura di accoglienza a territori periferici, non ufficialmente qualificati come area pubblica (come dimostrato con dati da una relazione presentata dalla Fondazione „Menhely”). La Corte del 2012 affermò esplicitamente che la norma impugnata non mirava a proteggere l’ordine pubblico, ma a rimuovere le persone senza fissa dimora dalle aree pubbliche e sollecitarle ad avvalersi dei servizi sociali (par. 53 della Decisione 38/2012).
Insieme alla disposizione costituzionale, anche la disciplina nella legge sulle contravvenzioni è stata riformulata nel 2018 con lo scopo di prevenire critiche simili a quelle già esposte nella sentenza del 2012. Ad esempio, il nuovo art. 178/B contiene una definizione di soggiorno abituale, la mancanza della quale è stata lamentata (vedi par. 58 della Decisione 38/2012). Il legislatore sembra aver tratto ispirazione anche dall’opinione dissenziente del giudice Dienes-Oehm, il quale raccomandò di porre l’accento sulla rimozione (forzata, se necessario) della persona dall’area pubblica come conseguenza legale della contravvenzione, e di applicare un’ulteriore sanzione solo in caso di particolare gravità della condotta e recidività (par. 108).
E meritano attenzione le opinioni separate di entrambe le sentenze, le quali rispecchiano chiaramente i cambiamenti avvenuti nella composizione della Corte nell’ultimo decennio. È forse noto che la nuova LF ha reso possibile per il governo eleggere i giudici costituzionali unilateralmente se in possesso di una maggioranza qualificata nel Parlamento (vedi un mio post precedente su questo blog). Il governo attualmente in carica è stato in possesso dei due terzi dei seggi per la maggior parte del tempo a partire dal 2010. Al momento della decisione del primo caso soltanto sei dei quindici giudici erano di nomina di questo governo, mentre attualmente tutti e quindici lo sono (per cui oggi si è soliti definire la Corte costituzionale ungherese come una packed court). Infatti, quattro di quei sei giudici hanno espresso il loro dissenso nel primo caso, mentre gli stessi quattro hanno fatto parte della maggioranza nel secondo caso. I restanti due giudici invece hanno espresso il loro dissenso nel secondo caso (insieme ad altri quattro non ancora in carica nel 2012), ma non nel primo. Perciò, anche se formalmente non si tratta di un overruling, almeno non secondo la maggioranza della Corte stessa, è chiaro che c’è stato un cambio di orientamento.
Senza soffermarsi sugli ulteriori dettagli del caso, leggendo la decisione qui presentata si può osservare che la giustizia costituzionale ungherese è cambiata radicalmente negli ultimi anni. Il cambiamento del contesto normativo che regola le competenze e la composizione della Corte costituzionale ha provocato una graduale trasformazione della sua giurisprudenza, sia nella sostanza che nello stile. La Corte, diventata famosa negli anni Novanta per il suo approccio attivista, mostra una crescente deferenza al legislatore e chiusura nei confronti delle fonti sovranazionali. Da questo punto di vista la decisione sui diritti delle persone senza fissa dimora è emblematica.
La motivazione asserisce senza lasciar dubbi che il parametro del controllo di costituzionalità è la nuova Legge Fondamentale, „il cui contenuto non può essere giudicato” dalla Corte (par. 53). In realtà, come hanno spiegato due ex giudici costituzionali nel loro amicus curiae, la possibilità di giudicare la legittimità del nuovo art. XXIII, terzo comma, della LF ci sarebbe stata, sia dal punto di vista procedurale che da quello sostanziale. Per il giudice dissenziente Juhász la Corte è andata comunque oltre le proprie competenze, e avrebbe violato il principio di separazione dei poteri stabilendo un requisito costituzionale (l’esenzione dalla pena nel caso in cui non sia assicurato il collocamento in una struttura di assistenza) (par. 162). Sempre sulla linea del self-restraint, la Corte afferma anche che l’efficenza del funzionamento del sistema di assistenza sociale non può essere oggetto di controllo di costituzionalità (par. 63) se non al fine di stabilire un livello minimo di assistenza (par. 108).
Inoltre, nonostante i numerosi riferimenti a trattati internazionali e alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo sia nella Decisione 38/2012 che in un amicus curiae presentato da un gruppo di organizzazioni non governative, la Corte omette qualsiasi riferimento a qualsiasi fonte sovranazionale. Dal 2014 non è più membro della Corte neanche Péter Kovács, professore di diritto internazionale, che con le sue opinioni separate arricchiva le sentenze con riferimenti a fonti sovranazionali ed analisi fatte sulla base di esse. Adesso tali analisi non si trovano neanche nelle opinioni separate.
La parte più importante della decisione dal punto di vista dello sviluppo giurisprudenziale rimane senz’altro il ragionamento circa il diritto alla dignità umana delle persone senza fissa dimora. In sintesi, interpretando la (pur inconsistente) motivazione  della maggioranza dei giudici costituzionali attualmente in carica, il diritto all’autodeterminazione e la libertà d’azione, i quali derivano dal diritto alla dignità umana ma non costituiscono il nucleo essenziale di esso, possono essere limitati per salvaguardare l’ordine pubblico, e l’uso delle aree pubbliche secondo la loro destinazione (prevista dalla legge) sarebbe un „valore costituzionalmente protetto” che rende una tale limitazione necessaria. Poiché la disciplina prevede di iniziare il procedimento di contravvenzione soltanto in caso di mancata collaborazione da parte della persona senza fissa dimora, cioè in ultima ratio, la limitazione sarebbe non solo necessaria, ma anche proporzionata (par. 100). Con questa argomentazione la Corte costituzionale ungherese ha dimostrato, e non per la prima volta, che è in sintonia con l’ideologia conservatrice rappresentata dal governo attualmente in carica.

In a decision delivered on 26 June (Decision no. 9/2018 [VII. 9.] AB – the official English translation was released on the Court’s website this week), the Hungarian Constitutional Court found that the Agreement on a Unified Patent Court (signed by Hungary in 2013, but not yet ratified) violates the Hungarian Fundamental Law (FL), as it would transfer to the new Unified Patent Court (UPC) the jurisdiction over a group of private law disputes, drawing them off the jurisdiction of national courts, while Art. 25 (2) a) FL provides that private law litigations shall be decided by national courts. The Constitutional Court also found a violation of Art. 24 (2) c) and d) FL, which provide for the possibility of lodging constitutional complaints against judicial decisions with the Constitutional Court, because it would not be possible against the UPC’s decisions.
The UPC has been established in the ambit of enhanced cooperation with the participation of 25 Member States (Croatia, Poland, and Spain did not sign the Agreement). The plan of creating a common European patent system and a common patent court has been on the agenda of the European Union (EU) for many years now, and it had already triggered criticism and litigation. The first draft agreement on the European and Community Patents Courts was declared to be incompatible with EU law by the Court of Justice of EU (CJEU) in 2013 (Opinion no. 1/09 of 8 March 2011) on the ground that it would have given exclusive jurisdiction to an international court which is outside the institutional framework of the EU over the application and interpretation of secondary EU law in the field of patents. Two years later, a new Council Decision authorising enhanced cooperation in this area was challenged by Italy and Spain on several grounds (among others they contested the language regime), but in that occasion the CJEU dismissed their applications (Joined Cases C-274/11 and C-295/11).  Another two years later, Spain tried to challenge the legal instruments creating unitary patent protection once again, but the CJEU rejected all seven pleas (Case C-146/13, for a comment by Aurora Plomer see here). Currently there is a constitutional complaint (lodged by a patent attorney) pending before the German Federal Constitutional Court challenging the UPC agreement claiming, among others, that it would violate Germany’s sovereignty and questioning the independence of the UPC’s judges (read more about it here).
Thus, the Hungarian constitutional challenge does not come as a surprise, especially considering the harsh Euroscepticism expressed by the Hungarian government on several occasions. Indeed, the case before the Constitutional Court originates from an application presented by the Minister of Justice, acting on behalf of the Government. The Minister requested the interpretation of two constitutional provisions. In Hungarian constitutional justice certain public figures may request the interpretation of the provisions of the Fundamental Law in relation to a concrete constitutional issue (art. 38 of the Constitutional Court Act). In this case, the provisions in question were Articles E) (the FL’s EU clause) and Q) (on obligations under international law), while the concrete constitutional issue was the ratification of the UPC Agreement. In particular, the Minister of Justice wondered whether it violates Hungary’s constitutional identity if an international treaty which is not included among the founding treaties of the EU sets up an international court with exclusive jurisdiction over a group of private law disputes and without the possibility of appeal against its decisions before national courts or even the CJEU.
In its reasoning, the Constitutional Court further elaborates on the presumption of maintained sovereignty established in its Decision no. 22/2016 (the same in which it discusses the concept of constitutional identity – see my previous post on this blog commenting on that decision). The presumption of maintained sovereignty means that, by joining the EU, Hungary did not give up its sovereignty but only allowed for the joint exercise of certain powers (para. 60 of Decision no. 22/2016). Now the Court states that the presumption is to be interpreted restrictively: as long as an international treaty stipulated by the EU Member States does not become part of the acquis communautaire, it is to be examined whether Article E) or Q) provides the constitutional legal basis for it. Furthermore, the Constitutional Court distinguishes between an internal and an external point of view on sovereignty. The first one concerns the supreme power within the state, while the second one means the sovereign equality of states in international relations (para. 31).
From the external perspective there is a further distinction to be made, the Court argues. Transfer of sovereignty to the EU is to be treated separately from international law, as EU law has a sui generis nature. At the same time, the form of enhanced cooperation requires special consideration. While EU measures authorising or implementing such cooperation clearly fall within the scope of EU law, i.e. under Art. E) FL, it is less clear whether the international treaties concluded within the framework of enhanced cooperation do, or they remain in the realm of international law. According to the Constitutional Court it is not possible to answer this question in abstract terms, on the basis of the FL only, but the EU’s founding treaties are to be examined. If the Treaties specify the power to establish the UPC, the Agreement is to be considered under Art. E) FL, otherwise it is to be treated as an international treaty. In other words, Hungary is free to enter an international treaty to which only EU member states are parties, and which sets up an institution that applies EU law, but this treaty is to be treated under the EU clause only if its legal basis can be found in the EU Treaties (para. 32 of the decision). The Court also notes that this interpretation is in line with the CJEU’s case-law, in particular with its judgment in Spain v. Parliament and Council (C-146/13) (para. 33-34).
The perceived importance of the decision is shown by the fact that it is the first one officially translated into English since the constitutional identity case of 2016. In other words, these are the only two decisions also published in English in the last two and a half years (the new policy seems to be to publish short press releases in English on the most relevant decisions). Interestingly, though, this time the separate opinions are omitted in the translation. They are mentioned, but not translated, which goes against the Hungarian Constitutional Court’s practice. There are two dissenting opinions and one concurring opinion attached to the decision.
The concurring opinion is authored by Judge Pokol, who argues that the Court should have offered a more complete argumentation. He agrees that transferring the jurisdiction over a group of private law disputes to an institution not mentioned in the EU Treaties, such as the UPC, violates Art. 25 FL, but he would go even further in the reasoning. According to Judge Pokol, the transfer of jurisdiction is unconstitutional not simply because it implies the exclusion of Hungarian courts’ jurisdiction, but mainly because it violates the prohibition on sovereignty-transfer outside the European Union (see para. 56 of the original Hungarian version of the decision). He would have included a statement of principle in the holding of the decision declaring that sovereignty-transfer is not possible in the ambit of Art. Q) FL, i.e. in an international treaty that does not fall within the scope of EU law (para. 57). Judge Pokol leaves no doubt about his views on the nature of EU law. He claims that the founding treaties of the EU are part of international law, and the only feature that makes EU law special is that it is created with the continuous participation of the Hungarian government. This would be the reason for allowing sovereignty-transfer to the EU in certain areas (para. 58).
Judge Dienes-Oehm, on the other hand, disagrees with the majority in all points. He claims that the EU clause (Art. E) (2)) of the FL can be the basis for the ratification of the UPC Agreement (para. 61) and does not find any violation of Art. 25 FL, which according to him does not imply that jurisdiction over private law disputes would not be transferable, as indeed it has been done e.g. for matters subject to international arbitration (para. 63-65). He also emphasizes that Hungary approved the EU measures adopted in the ambit of enhanced cooperation without having raised concerns regarding constitutional self-identity (para. 61 and 71). While Judge Dienes-Oehm shared the opinion that constitutional self-identity poses a limit to the primacy of EU law, in this dissent he argues that the concept should be used sparingly, in the most important issues only (such as immigration policy and the setting up of a European Public Prosecutor’s Office), and consequently throughout the whole decision-making process, so that it can be employed effectively (para. 72).
The other dissenter, Judge Stumpf, contested the inclusion of Art. 24 FL in the holding of the decision as a basis for the Court’s finding that the UPC Agreement cannot be ratified. Art. 24 FL is the one that provides for the possibility of lodging constitutional complaints with the Constitutional Court, that according to the majority would be violated by excluding the constitutional review of the UPC’s judgments. Judge Stumpf argues that Art. 24 FL simply establishes the Constitutional Court’s jurisdiction over constitutional complaints against judicial decision, but it does not require that constitutional complaints shall be available against decisions of international courts as well (para. 77). Moreover, the Minister of Justice did not request the interpretation of Art. 24 FL in its application, so the Court should have exercised self-restraint in answering the petitioner’s question (para. 78). Finally, Judge Stumpf makes the important observation that the UPC Agreement was signed by Hungary, and its entry into force is conditional upon ratification by at least 13 Member States, therefore there is no reason to examine the violation of Hungary’s sovereignty or constitutional self-identity (para. 81).
The Hungarian Constitutional Court’s decision does not put at risk the setting up of a Unified Patent Court but only Hungary’s participation in the common European patent system. The success of the plan is, however, still endangered by the pending German constitutional complaint (in relation to which decision is expected in the second half of this year), because Germany, France and the UK (and at least other 10 Member States) must have ratified the UPC Agreement for it to enter into force. France ratified it already in 2014, while the UK’s ratification was an open question for a long time after the Brexit referendum. It finally arrived in April of this year. Now only Germany’s ratification is awaited, and the Agreement will enter into force, with or without Hungary’s participation.